\chapter{Export}
\label{transform:export} \label{ch:export} \label{sec:rdf}

Um die von WikiWord gewonnenen Informationen für andere Systeme verfügbar zu machen, müssen sie in ein standardisiertes Modell überführt und in einem wohlbekannten Datenformat repräsentiert werden. In Hinblick auf die Kompatibilität mit einer möglichst großen Zahl von existierenden Systemen wurde RDF (\lingo{Resource Description Framework}, \q{W3C:RDF}) als die Basis des Datenmodells gewählt. RDF ist eine Empfehlung des W3C, die als flexibles Modell zur Datenrepräsentation im \lingo{Semantic Web} entworfen wurde. RDF ist weit verbreitet für die Darstellung von Faktenwissen in \nom{Wissensorganisationssystemen} (\lingo{Knowledge Organisation Systems}, KOS) wie Thesauri, Taxonomien, Ontologien und ähnlichem, unter anderem auch im Bereich \lingo{Information Retrieval} und \lingo{Automatische Sprachverarbeitung} (siehe zum Beispiel \q{auer2007dnw} und \q{GregorowiczKramer2006}, vergleiche auch \q{assem2006cts}).

Das Datenmodell, das RDF zugrunde liegt, basiert auf sogenannten \nom{Aussagen} (\lingo{Statements}), die als Tripel von \nom{Subjekt}, \nom{Prädikat} und \nom{Objekt} dargestellt werden. Subjekte und Prädikate sind \nom{Ressourcen}, die eindeutig durch eine URI identifiziert sind. Das Objekt kann entweder auch eine solche Ressource sein, oder ein Literal, also ein atomarer Wert. Literalen kann, zusätzlich zu ihrem textuellen Wert, eine Sprache zugeordnet sein, so dass im Kontext unterschiedlicher Sprachen verschiedene Werte gewählt werden können. Des weiteren kann ihnen ein Datentyp zugewiesen sein, der seinerseits eine (durch eine URI identifizierte) RDF-Ressource ist --- auf diese Weise lässt sich angeben, wie das Literal zu interpretieren ist, zum Beispiel als Text (\lingo{String}), als Zahl, als Datumsangabe, usw. 

Fest definierte RDF-Ressourcen, die in einem logischen Zusammenhang stehen, bilden zusammen ein sogenanntes \nom{Vokabular}. Typischerweise definiert ein Vokabular Prädikate und Klassen zur Beschreibung bestimmter Arten (\nom{Domänen}) von Objekten und ihrer Beziehungen. Die URIs der Ressourcen eines Vokabulars haben meist einen gemeinsamen \nom{Präfix} --- um diesen nicht ständig wiederholen zu müssen, kann er, nach vorheriger Festlegung, durch eine Abkürzung ersetzt werden; so entsteht aus der URI ein sogenannter \lingo{QName} (also ein \nom{qualifizierter Name}), was in etwa der Verwendung von \nom{Namensräumen} in XML entspricht \qq{W3C:XML}{W3C:N3}. Zum Beispiel kann so die URI \rdfuri{http://www.w3.org/1999/02/22-rdf-syntax-ns\#type} als \rdfid{rdf:type} geschrieben werden --- \rdfid{rdf:type} ist ein in RDF vordefiniertes Prädikat, das einer Ressource einen \nom{Typ} zuweist, also aussagt, dass das Subjekt eine Instanz derjenigen Klasse ist, die von dem Objekt der Aussage repräsentiert wird.

Für RDF sind verschiedene Datenformate (\nom{Serialisierungen}) definiert, insbesondere \lingo{N3} (\lingo{Notation 3} \q{W3C:N3}, mit den Varianten \lingo{Turtle} \q{Turtle} und \lingo{N-Triples} \q{W3C:NTriples}) sowie \lingo{RDF/XML} \q{W3C:RDF/XML}. WikiWord verwendet per Default \lingo{Turtle} für die Ausgabe von RDF. Für die Konvertierung zwischen diesen Repräsentationen steht eine Vielzahl von Werkzeugen zur Verfügung, zum Beispiel \cli{rapper} aus der \lingo{Redland}-Bibliothek von \lingo{Dave Beckett}\footnote{\uref{http://librdf.org/}, Versionen vor 1.4.17 haben unter Umständen Probleme mit bestimmten Escape-Sequenzen in URIs}. 

Im Folgenden wird erläutert, wie WikiWord-Datensätze auf das Datenmodell von RDF abgebildet werden können. Das Vorgehen folgt dabei im Wesentlichen \q{skosth2005} und orientiert sich weiter an \q{GregorowiczKramer2006} sowie \q{assem2006cts}.

% Dabei wird die \lingo{Turtle-Notation} verwendet, um RDF-Aussagen wiederzugeben. Die einfachste Form von Aussagen ist ein Tripel von Subjekt, Prädikat und Objekt. Zum Beispiel\footnote{Die Beispiele sind der Seite \lingo{RDF Primer --- Turtle version} entnommen, \uref{http://www.w3.org/2007/02/turtle/primer/}.}:
% 
% \lstset{language=bash,showspaces=false,showtabs=false}
% \lstset{numbers=none}
% \begin{quote}
% {\footnotesize
% \begin{lstlisting}
% <http://www.example.org/index.html> 
% 	<http://purl.org/dc/elements/1.1/creator>
% 	<http://www.example.org/staffid/85740> .
% <http://www.example.org/index.html>
% 	<http://www.example.org/terms/creation-date>
% 	"August 16, 1999" .
% <http://www.example.org/index.html>
% 	<http://purl.org/dc/elements/1.1/language>
% 	"en" .
% \end{lstlisting}
% }
% \end{quote}
% Dabei können zur Abkürzung \lingo{QNames} verwendet werden:
% 
% \begin{quote}
% {\footnotesize
% \begin{lstlisting}
% ex:index.html  dc:creator             exstaff:85740 .
% ex:index.html  exterms:creation-date  "August 16, 1999" .
% ex:index.html  dc:language            "en" .
% \end{lstlisting}
% }
% \end{quote}
% Aussagen über dasselbe Subjekt können zusammengefasst werden:
% 
% \begin{quote}
% {\footnotesize
% \begin{lstlisting}
% :item10245 
%    rdf:type          <http://www.example.com/terms/Tent>;
%    exterm:models     "Overnighter"^^xsd:string;
%    exterm:sleeps     "2"^^xsd:integer;
%    exterm:weight     "2.4"^^xsd:decimal;
%    exterm:packedSize "784"^^xsd:integer.
% \end{lstlisting}
% }
% \end{quote}
% 
% Dieses Beispiel zeigt auch, wie Literalen Datentypen zugewisesen werden können.

\section{URIs}
\label{sec:uris}

Ein wichtiger Aspekt der Datenrepräsentation auf der Basis von RDF ist es, gute URIs für die einzelnen RDF-Ressourcen zu wählen. URIs sind universell eindeutige Bezeichner (\lingo{Identifikatoren}) für eine beliebige Ressource (also irgend eine "`Sache"'), deren Syntax in \q{RFC:3986} festgelegt ist. URIs ähneln äußerlich stark URLs, unterscheiden sich aber insbesondere durch ihre Semantik und Verwendung: URLs erlauben einen Zugriff auf eine elektronische Ressource, indem sie das Zugriffsprotokoll sowie den Ort der Ressource angeben, während URIs die Ressource lediglich eindeutig identifizieren  \q{W3C:URI}. Dabei kann die URL eines Dokumentes gleichzeitig als seine URI dienen, und umgekehrt kann die URI einer Ressource so gestaltet sein, dass sie als URL der Ressource selbst, oder zumindest einer Beschreibung der Ressource fungieren kann. 

Eine wichtige Eigenschaft von URIs (und idealerweise auch URLs) ist, dass die URI einer Ressource möglichst stabil bleibt, sich also nicht verändert, und dass sie möglichst unabhängig ist von rein technischen Aspekten wie dem physischen Speicherort und dem Datenformat \q{bernerslee1998uri}. Bei der Wahl von URIs ist daher auch entscheidend, wie \emph{aussagekräftig} sie sind: beliebige Bezeichner, die zum Beispiel auf automatisch zugewiesenen numerischen IDs in irgend einer Datenbank basieren, sind  weniger geeignet als URIs, die menschenlesbare Informationen über die Ressource enthalten, für die sie stehen. Solche "`lesbaren"' URIs bleiben in der Regel über die Zeit stabil, sind von technischen Gegebenheiten unabhängig und können häufig ohne zusätzliches Wissen aus einem Teil des Namens hergeleitet werden. Zum Beispiel kann die URL (und URI) des Wikipedia-Artikels \wikipage{Wasser} einfach durch Voranstellen eines Präfix erzeugt werden: \uref{http://de.wikipedia.org/wiki/Wasser}. 

Bei der Vergabe von URIs ist außerdem das Problem der \nom{Identitätskrise} zu beachten \qqq{miles:wai}{pepper2003cws}{halpin:ira}, welches im Kontext von RDF häufig auftritt und oft nicht ausreichend gelöst wird: Wenn ein Dokument gegeben ist, das ein bestimmtes Konzept beschreibt, dann liegt es nahe, die URL des Dokuments als URI für dieses Konzept zu verwenden. Das wäre aber ein Fehler, da dann nicht zwischen dem Dokument selbst und dem \emph{Gegenstand} des Dokuments unterschieden werden kann. Wenn wir zum Beispiel die URL der Wikipedia-Seite \rdfid{http://de.wikipedia.org/wiki/Urfaust} als URI für das Konzept \wwconcept{Urfaust} ansehen und dementsprechend \wwconcept{Johann\_Wolfgang\_von\_Goethe} als Autor zuordnen, führt das zu Verwirrung, weil Goethe dann als Mitautor der Wikipedia-Seite verstanden werden könnte. Es muss daher stets zwischen der URI des Dokumentes (die meist gleich der URL ist) und der URI für das Konzept, das das Dokument beschreibt, unterschieden werden --- wobei die URI des Konzeptes durchaus auch als URL für das betreffende Dokument dienen kann: die URLs dürfen zu denselben Daten führen, solange bei der Verwendung der URIs klar zwischen Dokument und Konzept unterschieden wird.

Es ist außerdem der Unterschied zwischen \emph{RDF-Ressourcen} und \emph{WikiWord-Ressourcen} zu beachten: eine RDF-Ressource ist irgendein durch eine URI identifiziertes Objekt, das Gegenstand von Aussagen (\lingo{RDF-Statements}) sein kann; eine WikiWord-Ressource ist dagegen immer eine Wikipedia-Seite. In dem hier beschriebenen RDF-basierten Datenmodell werden unter anderem WikiWord-Konzepte, Wikipedia-Seiten (also WikiWord-Ressource), Korpora und Konzepttypen durch RDF-Ressourcen modelliert --- was nichts weiter heißt, als dass ihnen eine eindeutige URI zugewiesen wird.

Zusätzlich zu den in \rr{sec:vokabulare} beschriebenen Standard-Vokabularen benutzt WikiWord die folgenden URI-Schemata für die Repräsentation der Thesaurusdaten:

\begin{description}
  \item[\cli{http://\cliv{Sprache}.wikipedia.org/wiki/\cliv{Seitentitel}}:] Die URL einer Wikipedia-Seite repräsentiert die Seite selbst als Ressource.
  \item[\cli{http://brightbyte.de/vocab/wikiword\#\cliv{Element}}:] Dieses URI-Schema dient als Basis für das Vokabular, das zur Repräsentation der WikiWord-Strukturen in RDF definiert ist. Es enthält verschiedene Datentypen und Prädikate, die weiter unten beschrieben und in der Datei \reporef{WikiWord/WikiWord/src/main/wikiword.rdf} formal definiert werden. In Folgenden wird der URI-Präfix des WikiWord-Vokabulars entsprechend der \lingo{QName}-Notation mit \rdfid{ww} abgekürzt.
  \item[\cli{http://brightbyte.de/vocab/wikiword/concept-type\#\cliv{Konzepttyp}}:] Dieses URI-Schema wird für die Codes der Konzepttypen verwendet (siehe \rr{sec:konzeptklassifikation}).
  \item[\cli{http://brightbyte.de/vocab/wikiword/resource-type\#\cliv{Seitentyp}}:] Dieses URI-Schema wird für die Codes der Ressourcetypen verwendet (siehe \rr{sec:ressourcenklassifikation}). Allerdings werden Ressourcetypen in der hier beschriebenen Repräsentation des Thesaurus nicht wiedergegeben --- sie werden vor allem während des Imports benötigt.
  \item[\cli{http://brightbyte.de/vocab/wikiword/dataset/\cliv{Qualifier}/\cliv{Kollektion}:\cliv{Datensatz}}:] Dieses URI-Schema wird für die eindeutige Identifizierung von Datensätzen benutzt: dabei stehen \cliv{Datensatz} und \cliv{Kollektion} für den Namen des Datensatzes und die Datensatz-Kollektion wie eingangs in \rr{sec:begriffe} beschrieben. \cliv{Qualifier} repräsentiert einen Bezeichner (zum Beispiel einen \lingo{Domain Name}) der Organisation, die den Datensatz erstellt. Er kann über den Tweak-Wert \cli{rdf.dataset.qualifier} konfiguriert werden. Aus der Kombination dieser Angaben ergibt sich idealerweise eine global eindeutige URI für den Datensatz.
  \item[\cli{http://brightbyte.de/vocab/wikiword/concept/from/\cliv{Korpus-URL}/\cliv{Seitentitel}}:] Dieses URI-Schema repräsentiert Konzepte anhand eines eindeutigen Seitennamens in einem Korpus. \cliv{Korpus-URL} ist dabei die URI (\bzw URL) des Korpus (typischerweise, aber nicht unbedingt, eines Wikipedia-Projektes) und \cliv{Seitentitel} ist der Name der Ressource in diesem Korpus, die das gewünschte Konzept definiert oder beschreibt. Dieser Weg der Identifikation von RDF-Ressourcen sollte bevorzugt werden, wenn das Konzept eindeutig einem Dokument in einem Korpus zugeordnet werden kann. Solche URIs sind \emph{relativ} stabil gegenüber Änderungen an der Datenbasis\footnote{Es kommt vor, dass sich der in der Wikipedia für ein Konzept verwendete Seitentitel ändert. Dabei wird aber nur selten ein Titel gewählt, der vorher für ein anderes Konzept verwendet wurde. Meist wird auch der alte Titel als Weiterleitung (Alias) behalten. Vergleiche \q{hepp:hwc}.} und dem Modus der Verarbeitung.
  \item[\cli{http://brightbyte.de/vocab/wikiword/concept/in/\cliv{Thesaurus-URI}/\cliv{Konzept-ID}}:] Dieses URI-Schema repräsentiert Konzepte anhand ihrer eindeutigen, numerischen ID innerhalb eines Datensatzes. \cliv{Thesaurus-URI} ist dabei die URI eines Datensatzes (typischerweise, aber nicht unbedingt, wie oben beschrieben) und \cliv{Konzept-ID} ist die numerische ID, in hexadezimaler Notation, mit einem vorangestellten \txt{x}. Dieser Weg der Identifikation von RDF-Ressourcen kann verwendet werden, wenn die direkte Adressierung über einen Namen nicht möglich ist. Solche URIs sind instabil insofern, als dass sie für alternative oder zukünftige Versionen des Thesaurus nutzlos sind.
\end{description}

Die zwei unterschiedlichen Wege, eine URI für ein Konzept zu bestimmen, werden auch in \q{assem2006cts} diskutiert. WikiWord benutzt beide: Konzepte aus einem lokalen Datensatz werden über das namensbasierte URI-Schema adressiert, weil sie direkt einem Dokument in einem Korpus zugeordnet werden können, nämlich dem Wikipedia-Artikel, der sie beschreibt. Eine solche URI ist relativ stabil und unabhängig von dem Kontext, in dem das Konzept verarbeitet oder betrachtet wird. Das Konzept wird dabei letztlich dadurch definiert, wie die Seite in der Wikipedia \emph{verwendet} wird \q{black2006ccg}.

Konzepte aus einem globalen Datensatz können auf diese Weise nicht adressiert werden: sie sind nicht unbedingt einem, sondern möglicherweise mehreren Dokumenten zugeordnet. Außerdem könnte dasselbe Konzept unterschiedlichen Mengen von Dokumenten zugeordnet sein, je nachdem, welche Sprachen bei der Erstellung des mehrsprachigen Thesaurus betrachtet werden, wie sich die Language-Links in den einzelnen Artikeln entwickeln oder ob neue Artikel hinzukommen, die dieses Konzept beschreiben. 

Daher verwendet WikiWord für globale Konzepte das zweite URI-Schema, das auf der internen ID des Konzeptes beruht: diese ID bezieht sich direkt auf den konkreten Datensatz, sie ist also "`empfindlich"' gegen jede Änderung an den Ausgangsdaten oder der Konfiguration von WikiWord. Um nun URIs identifizieren zu können, die dasselbe Konzept in verschiedenen Datensätzen repräsentieren, eignet sich die Methode des "`\lingo{semantic Handshake}"': den sprachunabhängigen Konzepten werden dazu über das Prädikat \rdfid{owl:sameAs} "`ihre"' sprachspezifischen Konzepte zugeordnet. Zwei sprachunabhängige Konzepte aus unterschiedlichen globalen Datensätzen (also multilingualen Thesauri) können dann als äquivalent angesehen werden, wenn sie beide mit dem selben sprachspezifischen Konzept identifiziert sind (für das es ja eine stabile URI gibt).

 Auf diese Weise ergibt sich zwar keine eindeutige Zuordnung von Konzepten aus einem Thesaurus zu Konzepten in dem anderen --- eine solche Zuordnung existiert im allgemeinen gar nicht, da je nach Konfiguration und Datenbasis lokale Konzepte unterschiedlich zu globalen gruppiert werden können. Aber der \lingo{semantic Handshake} erlaubt doch in der Regel eine weitgehende \nom{semantische Integration} (vergleiche \q{maicher2007}).

\section{Vokabulare}
\label{sec:vokabulare}

Basierend auf dem sehr einfachen Datenmodell von RDF sind eine Vielzahl von Standard-Vokabularen definiert. Einige dieser Vokabulare werden auch von WikiWord eingesetzt:

\begin{description}
  \item[\lingo{RDF Schema}] (\rdfuri{http://www.w3.org/2000/01/rdf-schema\#}, \q{W3C:RDFS}, im Folgenden \rdfid{rdfs}) ist ein Vokabular, um RDF-Vokabulare zu beschreiben. Es definiert unter anderem Prädikate zum Ausbau einer Ableitungshierarchie von Klassen und Eigenschaften.
  \item[\lingo{Web Ontology Language}] (\rdfuri{http://www.w3.org/2002/07/owl\#}, \q{W3C:OWL}, im Folgenden \rdfid{owl}) ist ein Vokabular zum Aufbau von Ontologien. Ähnlich wie RDFS definiert es Prädikate zur Beschreibung von Klassen und Eigenschaften sowie ihrer Beziehungen untereinander, bietet dabei jedoch weit größere Ausdrucksmächtigkeit. Die Semantik von OWL entspricht einer (gerade noch) entscheidbaren Untermenge der Prädikatenlogik erster Stufe, der sogenannten \nom{Beschreibungslogik}.
  \item[\lingo{XML Schema}] (\rdfuri{http://www.w3.org/2001/XMLSchema\#}, \q{W3C:XSD}, im Folgenden \rdfid{xsd}) ist ein Vokabular zur Spezifikation von XML-Formaten. Im Kontext von RDF werden aus dem XSD Vokabular fast ausschließlich die Datentypen verwendet, die es für Literale definiert.
  \item[\lingo{Dublin Core}] (\rdfuri{http://purl.org/dc/elements/1.1/}, \q{DCME}, im Folgenden \rdfid{dc}) ist ein Vokabular zu Beschreibung von Medien. Es definiert unter anderem Prädikate zur Angabe von Autoren, Quellen, Publikationsdaten, etc. \lingo{Dublin Core} wird vor allem für dokumentbezogene Metadaten verwendet, unter anderem auch oft in HTML-Dateien und, in diesem Fall, Thesauri.
  \item[\lingo{Simple Knowledge Organization System}] (\rdfuri{http://www.w3.org/2004/02/skos/core\#}, \q{W3C:SKOS}, im Folgenden \rdfid{skos}) ist ein Vokabular zur Beschreibung einfacher Wissensstrukturen, insbesondere entworfen für Thesauri, Taxonomien und ähnliche sprachorientierte Wissensbasen \q{Miles2005sko}. Es definiert Relationen für den Aufbau einer Subsumtionshierarchie von Konzepten, für die Angabe von Verwandtheit zwischen Konzepten, sowie zur Zuweisung von Termen (\lingo{Labels}) zu Konzepten. 
  
  Das SKOS-Vokabular bietet sich zur Repräsentation der WikiWord-Daten an, da das Datenmodell dem Modell der WikiWord-Datensätze bereits recht ähnlich ist (vergleiche \rr{entwurf:lokales-datenmodell} und \rr{model:lokales-datenmodell}, siehe auch \qq{GregorowiczKramer2006}{assem2006cts}). Zudem unterstützen zahlreiche Wissensorganisationssysteme im Bereich der automatischen Sprachverarbeitung und des \lingo{Information Retrieval} das SKOS-Vokabular zur Repräsentation von Term-Konzept-Graphen.
\end{description}

Aus den Standard-Vokabularen werden vor allem die folgenden Klassen und Eigenschaften benutzt:

\begin{description}
  \item[\rdfid{rdf:type}] weist einer RDF-Ressource einen Typ, also eine Klasse zu.
  \item[\rdfid{owl:sameAs}] gibt an, dass zwei RDF-Ressourcen identisch sind, dass also zwei URIs dasselbe Ding bezeichnen.
  \item[\rdfid{skos:Concept}] ist die Klasse für Konzepte im Thesaurus.
  \item[\rdfid{skos:ConceptScheme}] ist die Klasse für den Thesaurus selbst.
  \item[\rdfid{skos:inScheme}] gibt an, zu welchem Thesaurus ein Konzept gehört.
  \item[\rdfid{skos:broader} und \rdfid{skos:narrower}] verbinden allgemeinere mit spezielleren Konzepten.
  \item[\rdfid{skos:related}] verbindet Konzepte, die miteinander semantisch verwandt sind.
  \item[\rdfid{skos:prefLabel}] gibt den bevorzugten \lingo{Label} für ein Konzept an. Muss pro Sprache und Thesaurus (\lingo{Scheme}) eindeutig sein.
  \item[\rdfid{skos:altLabel}] gibt alternative \lingo{Labels} für ein Konzept an.
  \item[\rdfid{skos:definition}] ist die Definition eines Konzeptes, als Literal oder URL eines Dokumentes.
\end{description}

WikiWord definiert auch ein eigenes RDF-Vokabular (\rr{sec:wikiword.rdf}), das die Möglichkeiten von SKOS etwas erweitert, um mehr Informationen aus den Datenmodellen repräsentieren zu können (vergleiche \q{assem2006cts}). Das Programm \javaid{ExportRdf} (\rr{model:thesaurus}, \rr{sec:cli}) kann dieses Vokabular verwenden, um einen Thesaurus zu beschreiben. Alternativ kann aber mit Hilfe der Option \cli{{--}{--}skos} aber auch die Ausgabe von "`reinem"' SKOS erwirkt werden, um so (auf Kosten der Aussagekraft) die Kompatibilität zu erhöhen.

Das WikiWord-Vokabular definiert die folgenden Prädikate:

\begin{description}
 \item[\rdfid{ww:similar}] ist eine Relation, die semantische \nom{Ähnlichkeit}\index{semantische Ähnlichkeit} zwischen zwei Konzepten ausdrückt (siehe \rr{p:finish-relations} und \rr{sec:relation-table}). Diese Beziehung ist Spezialisierung von \rdfid{skos:related}. 
 % wenn der \cli{{--}{--}skos}-Modus aktiv ist, wird entsprechend \rdfid{skos:related} anstelle von \rdfid{ww:similar} verwendet.
  \item[\rdfid{ww:assoc}] ist eine Relation, die eine unspezifizierte Assoziation von Konzepten repräsentiert. Diese Beziehung ist schwächer als \rdfid{skos:related} und muss nicht symmetrisch sein.  Sie wird vor allem zur Repräsentation von Querverweisen (Hyperlinks) verwendet. \later{muss nicht disjunkt sein von related/similar (?)}
  \item[\rdfid{ww:concept-type}] ist die Klasse für Konzepttypen, wie in \rr{sec:konzeptklassifikation} beschrieben. Die Standard-Konzepttypen sind im Namensraum \rdfuri{http://brightbyte.de/vocab/wikiword/concept-type\#} definiert.
  \item[\rdfid{ww:type}] bestimmt den Typ des Konzeptes, wie in \rr{sec:konzeptklassifikation} beschrieben. Die einzelnen Typen werden als RDF-Ressourcen vom Typ \rdfid{ww:concept-type} modelliert.
  \item[\rdfid{ww:displayLabel}] gibt (pro Sprache) einen Namen an, der zur Anzeige des Konzeptes verwendet werden kann. Diese Eigenschaft ist ähnlich zu \rdfid{skos:prefLabel}, mit einigen wichtigen Unterschieden: ein Wert von \rdfid{ww:displayLabel} kann auch gleichzeitig noch einmal als Wert von \rdfid{skos:altLabel} auftreten und \rdfid{ww:displayLabel} impliziert auch nicht, dass der Wert in natürlicher Sprache für das Konzept verwendet wird. 
  
 % Wenn der \cli{-{}-skos} Modus aktiv ist, wird \rdfid{skos:prefLabel} anstelle von \rdfid{ww:displayLabel} verwendet und der entsprechende Wert kommt nicht mehr als \rdfid{skos:altLabel} vor.
\end{description}

Den Konzepten sind Bewertungen und Ränge bezüglich verschiedener Maße zugeordnet (\rr{sec:BuildStatistics}, \rr{sec:degree-table}). Diese Werte können auch in RDF repräsentiert werden:

\begin{description}
  \item[\rdfid{ww:score}] ist eine Relation, die einem Konzept eine Bewertung bezüglich irgend eines Maßes zuweist. Bewertungen sind  beliebige reelle Zahlen. Diese Relation dient als Basis für die im Folgenden definierten spezifischen Bewertungen.
  \item[\rdfid{ww:idfScore}] ist die \lingo{Inverse Document Frquency}.
  \item[\rdfid{ww:lhsScore}] ist der \lingo{Local Hierarchy Score}.
  \item[\rdfid{ww:inDegree}] ist die Anzahl der eingehenden Hyperlinks.
  \item[\rdfid{ww:outDegree}] ist die Anzahl der ausgehenden Hyperlinks.
  \item[\rdfid{ww:linkDegree}] ist die Summe der eingehenden und ausgehenden Hyperlinks.
\end{description}

Für die Bestimmung und Bedeutung der einzelnen \lingo{Scores}, siehe \rr{sec:BuildStatistics}. Bezüglich jeder dieser Bewertungen ist jedem Konzept ein Rang zugeordnet:

\begin{description}
  \item[\rdfid{ww:rank}] ist eine Relation, die einem Konzept einen Rang bezüglich irgend eines Maßes zuweist. Ränge sind natürliche Zahlen und ihre Zuordnung ist eindeutig insofern, als dass keine zwei Konzepte in einem Thesaurus bezüglich desselben Maßes denselben Rang haben können. Diese Relation dient als Basis für die im Folgenden definierten spezifischen Ränge.
  \item[\rdfid{ww:idfRank}] ist der Rang bezüglich der \lingo{Inverse Document Frequency}.
  \item[\rdfid{ww:lhsRank}] ist der Rang bezüglich des \lingo{Local Hierarchy Score}.
  \item[\rdfid{ww:inRank}] ist der Rang bezüglich der Anzahl der eingehenden Hyperlinks.
  \item[\rdfid{ww:outRank}] ist der Rang bezüglich der Anzahl der ausgehenden Hyperlinks.
  \item[\rdfid{ww:linkRank}] ist der Rang bezüglich der Summe der eingehenden und ausgehenden Hyperlinks.
\end{description}

\section{Abbildung des Datenmodells auf RDF}
\label{model:thesaurus} 

Das in vorausgegangenen Kapiteln beschriebene Datenmodell (\rr{entwurf:lokales-datenmodell}, \rr{model:lokales-datenmodell}) kann fast direkt auf SKOS abgebildet werden, und zwar sowohl das lokale Datenmodell für einen monolingualen als auch das globale Datenmodell für einen multilingualen Thesaurus. Diese Abbildung folgt im Wesentlichen \qq{skosth2005}{matthews8mts} und \q{assem2006cts} sowie dem Vorgehen von \q{GregorowiczKramer2006}. Dabei sind die RDF-Daten des multilingualen Thesaurus, anders als bei den internen Datensätzen, unabhängig von den monolingualen Thesauri. 

Der Export als RDF ist in der Klasse \javaid{ExportRdf} implementiert. Ausgehend von den internen Datenmodellen werden \lingo{RDF-Statements} generiert, wobei verschiedene Optionen und Modi zu berücksichtigen sind:

\label{export:parameter} 
\begin{description}
  \item[Monolingualer Thesaurus:] Die Relationen aus dem lokalen Datensatz werden direkt ausgegeben. 
  \item[Multilingualer Thesaurus:] Die Relationen aus dem globalen Datensatz werden direkt ausgegeben. Für jede Sprache, auf die sich der globale Datensatz bezieht, werden die sprachspezifischen Informationen aus dem entsprechenden lokalen Datensatz ausgelesen, mit den globalen Konzepten verknüpft und ausgegeben. Alle Relationen beziehen sich auf globale Konzepte. 
  \item[\cli{{--}{--}skos}-Option:] Diese Option bewirkt, dass das WikiWord-Vokabular nicht verwendet und statt dessen auf das SKOS-Vokabular zurückgegriffen wird. Das verbessert unter Umständen die Kompatibilität, es gehen aber mehr Informationen verloren.
  \item[\cli{{--}{--}assoc}-Option:] Diese Option bewirkt, dass zusätzlich die \rdfid{ww:assoc}-Relation ausgegeben wird, die die Hyperlinks zwischen Wikipedia-Artikeln als "`lose"' Assoziation der entsprechenden Konzepte interpretiert. 
  \item[\cli{{--}{--}noscore}-Option:] Diese Option bewirkt, dass keine Bewertungen und Rankings für die einzelnen Konzepte ausgegeben werden. 
  \item[\cli{{--}{--}cutoff} und \cli{{--}{--}force-cutoff}:] Diese Optionen steuern das Cutoff-Verhalten für die Termzuordnung, siehe \rr{export:cutoff}. 
  \item[\cli{{--}{--}min-langmatch}:] Diese Optionen bestimmt den Cutoff-Wert für die Bestimmung ähnlicher Konzepte: sie gibt an, wie viele Language-Links zwei Konzepte gemeinsam haben müssen, um als ähnlich angesehen zu werden (vergleiche \rr{sec:eval-aehnlichkeit}). 
\end{description}

Als erstes wird dem Thesaurus an sich (also dem Datensatz) nach dem oben beschriebenen Muster eine URI zugeteilt und Metadaten zugewiesen. Dafür wird vor allem das \lingo{Dublin Core} Vokabular verwendet:

\begin{description}
  \item[\rdfid{rdf:type}] wird auf \rdfid{skos:ConceptScheme} gesetzt, um anzugeben, dass es sich bei der Entität, die die URI bezeichnet, um ein \lingo{ConceptScheme} im Sinne von SKOS handelt, also um eine Wissensstruktur oder Konzept-Term Netz, wie sie ein konzeptorientierter Thesaurus darstellt.
  \item[\rdfid{dc:identifier}] weist dem Thesaurus eine eindeutige ID zu. Hier wird die URI des Thesaurus als Literal angegeben.
  \item[\rdfid{dc:creator}] wird immer mit "`WikiWord"' angegeben, da die Erzeugung ja vollautomatisch ist. Wurde der Tweak-Wert \cli{rdf.dataset.qualifier} definiert, so wird der angegebene Wert hier mit ausgegeben, da der "`\lingo{Qualifier}"' ja die Person oder Institution beschreiben soll, die den Thesaurus generiert.
  \item[\rdfid{dc:created}] gibt den Zeitpunkt an, zu dem der Thesaurus exportiert wurde. 
  \item[\rdfid{dc:title}] gibt den Titel des Thesaurus an, also den Namen des Datensatzes, inklusive der Kollektion.
  \item[\rdfid{dc:description}] ist ein kurzer Text, der besagt, dass die Daten mittels WikiWord aus der Wikipedia erzeugt wurden.
  \item[\rdfid{dc:rights}] gibt Hinweise zum Urheberrecht an den Thesaurusdaten. Dieser Text besagt, dass der Thesaurus automatisch erstellt wurde und daher nicht urheberrechtlich geschützt ist. Für die Rechte an zitierten Texten aus der Wikipedia, konkret also den Glossen, wird auf die GFDL \q{GFDL} sowie die Autorenliste auf den betreffenden Wikipedia-Seiten verweisen.
  \item[\rdfid{dc:source}] gibt die Quelle der Thesaurusdaten an: das sind die Wikipedia-Projekte, aus denen die Daten extrahiert wurden, repräsentiert durch ihre URL. Im Falle eines multilingualen Thesaurus wird dieses Prädikat einmal für jede Sprache gesetzt.
  \item[\rdfid{dc:language}] gibt die Sprache der Thesaurusdaten an. Im Falle eines multilingualen Thesaurus wird diese Eigenschaft nicht angegeben.
\end{description}

Bei einem multilingualen Thesaurus wird für jede enthaltene Sprache zusätzlich das \lingo{ConceptScheme} für den betreffenden monolingualen Thesaurus deklariert: die URI des betreffenden lokalen Datensatzes wird bestimmt und ihm werden die folgenden Prädikate zugewiesen:

\begin{description}
  \item[\rdfid{rdf:type}] wird auf \rdfid{skos:ConceptScheme} gesetzt.
  \item[\rdfid{dc:language}] gibt die Sprache des lokalen Datensatzes an. 
\end{description}

Die so deklarierten lokalen Thesauri werden später als \lingo{ConceptScheme} bei der Zuordnung von sprachspezifischen Konzepten zu sprachunabhängigen Konzepten verwendet.

Für jedes Konzept im Datensatz wird nun eine URI bestimmt (nach einem geeigneten Verfahren, je nachdem, ob es sich um einen multilingualen oder monolingualen Thesaurus handelt, siehe \rr{sec:uris}). Den Konzepten werden dann die folgenden Eigenschaften zugewiesen:

% \lstset{numbers=left}
% \lstset{emph={Konzept,Wert,"Text","Name","Term",Scheme,Wikiseite,@Sprache,URL,URI}, emphstyle=\it}
% \begin{quote}
% {\footnotesize
% \begin{lstlisting}
% Konzept	rdf:type	ww:Concept;
% 	skos:inScheme	Scheme;
% 	skos:definition Wikiseite;
% 	skos:definition "Text"@Sprache.
% \end{lstlisting}
% }
% \end{quote}

\begin{description} 
  \item[\rdfid{rdf:type}] wird auf die Klasse \rdfid{skos:Concept} gesetzt, um anzugeben, dass die URI ein SKOS-Konzept identifiziert.
  \item[\rdfid{skos:inScheme}] wird auf die URI des Thesaurus gesetzt, zu dem das Konzept gehört.
  \item[\rdfid{skos:definition}] wird die URL der Wiki-Seite zugewiesen, die dieses Konzept definiert --- diese Information wird dem Feld \sqlid{resource} in der Tabelle \sqlid{concept} entnommen (\rr{sec:concept-table}). Im Falle eines multilingualen Thesaurus (und damit eines potentiell sprachübergreifenden Konzeptes) wird für jede Sprache, in der das Konzept definiert ist, eine Wiki-Seite zugewiesen; die Zuordnung erfolgt dabei über die Tabelle \sqlid{origin} (\rr{sec:origin-table}).
  \item[\rdfid{skos:definition}] wird noch einmal gesetzt, diesmal auf den Definitionssatz, der aus der Wikipedia-Seite extrahiert wurde --- der Text wird der Tabelle \sqlid{definition} entnommen (\rr{sec:definition-table}). Dabei wird die Sprache angegeben, in der die Definition verfasst ist. Im Falle eines multilingualen Thesaurus würde für jede Sprache, in der das Konzept definiert ist, (potentiell) eine Definition zugewiesen; die Zuordnung erfolgt dabei über die Tabelle \sqlid{origin}.
\end{description}

Für jedes Konzept werden außerdem verschiedene Bewertungen und \lingo{Rankings} angegeben, falls diese in der Datenbank verfügbar sind (also falls sie mit \javaid{BuildStatistics} erzeugt wurden) und nicht die \cli{{--}{--}skos}-Option die Verwendung des WikiWord-Vokabulars verbietet oder die Ausgabe dieser Eigenschaften mit der \cli{{--}{--}noscore}-Option deaktiviert wurde. Es handelt sich im Einzelnen um folgende Eigenschaften:

\begin{description} 
  \item[\rdfid{ww:idfScore} und \rdfid{ww:idfRank}] sind die \lingo{Inverse Document Frequency} \bzw der Rang bezüglich dieses Wertes.
  \item[\rdfid{ww:lhsScore} und \rdfid{ww:lhsRank}] sind der \lingo{Local Hierarchy Score} \bzw der Rang bezüglich dieses Wertes.
  \item[\rdfid{ww:inDegree} und \rdfid{ww:inRank}] sind die Anzahl der eingehenden Hyperlinks \bzw der Rang bezüglich dieses Wertes.  
  \item[\rdfid{ww:outDegree} und \rdfid{ww:outRank}] sind die Anzahl der ausgehenden Hyperlinks \bzw der Rang bezüglich dieses Wertes.    
  \item[\rdfid{ww:linkDegree} und \rdfid{ww:linkRank}] sind die Summe der eingehenden und ausgehenden Hyperlinks \bzw der Rang bezüglich dieses Wertes.    
\end{description}

Diese Eigenschaften sind der Tabelle \sqlid{degree} entnommen (\rr{sec:degree-table}). Für multilinguale Thesauri wird außerdem für jedes sprachübergreifende Konzept seine Beziehung zu sprachspezifischen Konzepten angegeben: über die Tabelle \sqlid{origin} werden alle zugehörigen sprachspezifischen Konzepte bestimmt. Diesen wird, nach dem Schema für den betreffenden lokalen Datensatz, eine URI zugeordnet und dann die folgenden Eigenschaften definiert:

\begin{description}
  \item[\rdfid{rdf:type}] wird auf \rdfid{skos:Concept} gesetzt.
  \item[\rdfid{skos:inScheme}] wird auf die URI des \emph{lokalen} Datensatzes gesetzt.
  \item[\rdfid{owl:sameAs}] wird auf die URI des sprachübergreifenden Konzeptes gesetzt; diese Relation ist symmetrisch und wird auch explizit in beide Richtungen angegeben: auch das sprachübergreifende Konzept bekommt über das Prädikat \rdfid{owl:sameAs} das sprachspezifische Konzept zugewiesen.
  
  Diese Zuordnung drückt einen wichtigen Aspekt der Funktionsweise von WikiWord aus: \emph{dasselbe} Konzept kann in mehreren Korpora und unterschiedlichen Sprachen repräsentiert sein. Die Eigenschaften des sprachübergreifenden Konzeptes ergeben sich aus der Vereinigung der Eigenschaften einer Menge paarweise äquivalenter sprachspezifischer Konzepte (\rr{sec:Merging}). Jede der lokalen Repräsentationen und auch die sprachunabhängige, globale Repräsentation des Konzeptes haben eine URI. Das OWL-Prädikat \rdfid{owl:sameAs} wird nun hier verwendet, um anzugeben, dass all diese URIs dasselbe Konzept bezeichnen.
  
  Auf diese Weise ergibt sich auch eine Zuordnung von stabilen URIs für sprachspezifische Konzepte zu einer  instabilen URI eines sprachübergreifenden Konzeptes. So können die URIs, die für dasselbe sprachübergreifende Konzept in unterschiedlichen multilingualen Thesauri verwendet werden, gefunden und gleichgesetzt werden (\lingo{Semantic Handshake}).
\end{description}

Terme im WikiWord-Modell, wie sie in der Tabelle \sqlid{meaning} (\rr{sec:meaning-table}) gespeichert sind, werden als "`\lingo{Labels}"' in SKOS interpretiert. Für alle Einträge der Bedeutungsrelation werden \lingo{Statements} mit den folgenden Prädikaten erzeugt:
% 
% \begin{quote}
% {\footnotesize
% \begin{lstlisting}
% Konzept	ww:displayLabel	"Name"@Sprache;
% 	skos:prefLabel	"Name"@Sprache;
% 	skos:altLabel	"Term"@Sprache.
% \end{lstlisting}
% }
% \end{quote}
% 
% Das bedeutet:

\begin{description} 
  \item[\rdfid{ww:displayLabel}] ist der Name des Konzeptes, der zur Anzeige verwendet werden kann, also zur Repräsentation des Konzeptes in einer Benutzerschnittstelle. Der Wert wird dem Feld \sqlid{name} in der Tabelle \sqlid{concept} entnommen --- in einem lokalen Datensatz entspricht er auch dem Namen der Wikipedia-Seite, die das Konzept definiert. Dieser Name muss nicht unbedingt ein Wort oder ein Phrase aus der natürlichen Sprache sein, er kann künstlich erzeugt werden\footnote{insbesondere kommen häufig \nom{Klammerzusätze} vor und Leerzeichen sind durch Unterstriche ersetzt.}. Im Falle eines multilingualen Thesaurus wird der synthetische Name des globalen Konzeptes verwendet (\rr{sec:Merging}). Der Wert dieser Eigenschaft kann noch einmal als Wert der Eigenschaft \rdfid{skos:altLabel} vorkommen. \rdfid{ww:displayLabel} wird nicht im \cli{{--}{--}skos}-Modus verwendet.
  \item[\rdfid{skos:prefLabel}] wird im \cli{{--}{--}skos}-Modus als Alternative zu \rdfid{ww:displayLabel} verwendet: der Wert wird genau so wie oben beschrieben aus dem Namen des Konzeptes bestimmt. Allerdings wird im Falle eines multilingualen Thesaurus dieser Wert für jede der betrachteten Sprachen einzeln gesetzt (es werden also die Namen der einzelnen sprachspezifischen Konzepte verwendet, nicht der Name des globalen Konzeptes). Auch hat \rdfid{skos:prefLabel}, nach der SKOS-Spezifikation, eine etwas andere Semantik als \rdfid{ww:displayLabel} und ist von allen Werten der Eigenschaft \rdfid{skos:altLabel} in der betreffenden Sprache verschieden (das heißt, die entsprechende Zuweisung des Wertes über das Prädikat \rdfid{skos:altLabel} wird übergangen).
  \item[\rdfid{skos:altLabel}] weist dem Konzept, für jede Sprache, eine Menge von Termen (\lingo{Labels}) zu. Diese Terme sind alle Bezeichnungen, die für das Konzept über die Bedeutungsrelation der Tabelle \sqlid{meaning} definiert sind (mit Ausnahme des Werte von \rdfid{ww:displayLabel}, falls diese Eigenschaft gesetzt wurde). Im Falle eines multilingualen Thesaurus werden die Terme für jede Sprache angegeben.  
\end{description}

Bei diesem Export der Bedeutungsrelation geht eine wichtige Information verloren, die im lokalen Datenmodell gespeichert ist: das \lingo{Vertrauen} (\lingo{Confidence}) in die Termzuordnung, wie sie durch die Felder \sqlid{freq} (Frequenz) und \sqlid{rule} (Regel) der Tabelle \sqlid{meaning} repräsentiert ist. Diese Information kann nicht ohne weiteres in RDF ausgedrückt werden, da RDF nur binäre Relationen kennt. Daher müssten die zusätzlichen Eigenschaften entweder als Prädikate einer \lingo{Reifikation} der betreffenden Relation modelliert werden, oder das Objekt der Relation, also der Term, müsste als komplexes Objekt definiert sein. Beide Wege sind mit einer deutlich höheren Komplexität des Datenmodells und einem größeren Datenaufkommen verbunden. Diese Möglichkeiten auszuloten geht über den Rahmen dieser Arbeit hinaus\future{}.

  Allerdings kann die Information über das Vertrauen in die einzelnen Termzuordnungen dennoch beim Export genutzt werden: Die Zuordnung von Terme an Konzept über das Prädikat \rdfid{skos:altLabel} kann danach gefiltert werden, wie \emph{verlässlich} diese Zuordnung ist. Zuordnungen, die nicht "`sicher"' genug sind, werden dann übergangen ("`\nom{Cutoff}"', siehe \rr{sec:cutoff}). Über diesen Mechanismus lässt sich die \nom{Präzision} der Termzuordnung auf Kosten der \nom{Abdeckung} erhöhen.

Thesauri sind zumeist \nospell{(poly-)}hierarchisch entlang einer Subsumtionsrelation strukturiert, das heißt, zu jedem Konzept werden allgemeinere und speziellere Konzepte angegeben. Zusätzlich können Konzepte als "`verwandt"' und/oder "`ähnlich"' gekennzeichnet sein. Das drückt sich in den folgenden RDF-Prädikaten aus:

\begin{description} 
  \item[\rdfid{skos:broader} und \rdfid{skos:narrower}] sind reziproke Relationen, die Konzepte mit allgemeineren \bzw spezielleren Konzepten verbinden und so die Subsumtionsrelation des Thesaurus definieren. Diese Verbindungen werden direkt der Tabelle \sqlid{broader} (\rr{sec:broader-table}) entnommen. 
  \item[\rdfid{ww:similar}] verbindet zwei Konzepte, die zueinander semantisch "`ähnlich"' sind; diese Information wird während des Imports bestimmt (siehe \rr{p:finish-relations}) und dann beim Export den Feldern \sqlid{langmatch} und \sqlid{langref} in der Tabelle \sqlid{relation} (\rr{sec:relation-table}) entnommen, wobei mit \cli{{--}{--}min-langmatch} der Minimalwert für das \sqlid{langmatch} angegeben werden kann. So kann die Qualität der Ähnlichkeitsrelation bestimmt werden, siehe \rr{sec:eval-aehnlichkeit}. 

  Paare von Konzepten, die bereits durch \rdfid{skos:broader} oder \rdfid{skos:narrower} verbunden sind, werden nicht als ähnlich ausgegeben. Im \cli{{--}{--}skos}-Modus wird \rdfid{skos:related} statt \rdfid{ww:similar} verwendet.
  \item[\rdfid{skos:related}] verbindet zwei Konzepte, die miteinander semantisch "`verwandt"' sind; diese Information wird während des Imports bestimmt (siehe \rr{p:finish-relations}) und dann beim Export dem Feld \sqlid{bilink} in der Tabelle \sqlid{relation} entnommen. Paare von Konzepten, die bereits durch \rdfid{skos:broader}, \rdfid{skos:narrower} oder \rdfid{ww:similar} verbunden sind, werden dabei übergangen. Im \cli{{--}{--}skos}-Modus werden "`ähnliche"' Konzepte (siehe oben) einfach ebenfalls als "`verwandt"' behandelt.
  \item[\rdfid{ww:assoc}] repräsentiert eine "`schwache"' Assoziation zwischen zwei Konzepten: sie spiegelt die Verknüpfung durch Hyperlinks (Querverweise) wieder und wird der Tabelle \sqlid{link} entnommen. Per Default wird diese Relation nicht ausgegeben, sie kann aber über die Option \cli{{--}{--}assoc} aktiviert werden (falls nicht die Option \cli{{--}{--}skos} gesetzt ist). Die Relation \rdfid{ww:assoc} wird \emph{nicht} als symmetrisch betrachtet.
\end{description}

Im Ergebnis werden alle wesentlichen Informationen aus den internen Datenmodellen als RDF-Strukturen repräsentiert, die Ausgabe erfolgt serialisiert in \lingo{Turtle}-Notation \q{Turtle}. In \rrr[Anhang]{sec:rdf-beispiele} sind die RDF-\nospell{Statements} für einige Konzepte als Beispiele aufgeführt.

\section{Cutoff}
\label{sec:cutoff}\label{export:cutoff}

Obgleich Link-Texte eine gute Quelle für Bezeichnungen für Konzepte sind (vergleiche \q{Mihalcea2007} sowie \qqq{craswell:esf}{Eiron2003at}{Kraft2004at}), können sie doch irreführend sein: es kommen Tippfehler vor, oder es wird irrtümlich auf das falsche Konzept verwiesen. Eine Möglichkeit, solche Fehler zu vermeiden, ist das \nom{Gesetz der Großen Zahl}: es werden einfach nur solche Terme als Bezeichnung für ein Konzept betrachtet, die oft genug als Link-Text in Verknüpfungen zu diesem Konzept vorkamen --- die verlangte minimale Zahl von Wiederholungen (\nom{Frequenz}) wird dann als \lingo{Cutoff-Wert} bezeichnet.  Dabei ergibt sich ein \lingo{Trade-Off} zwischen der Präzision (\lingo{Precision}) und der Abdeckung (\lingo{Coverage})\footnote{Im Gegensatz zum \lingo{Recall}, der sich auf das theoretisch zu erreichende Maximum bezieht, bezieht sich die Abdeckung (\lingo{Coverage}) auf die Anzahl ohne Cutoff.} der Bedeutungsrelation: ein hoher \lingo{Cutoff-Wert} liefert mit großer Wahrscheinlichkeit nur korrekte Bezeichnungen für ein Konzept, schließt aber mit ebenfalls großer Wahrscheinlichkeit auch korrekte Bezeichnungen aus, die nützlich sein könnten.

Im dem von WikiWord verwendeten Datenmodell basiert die Bedeutungsrelation aber nicht ausschließlich auf Link-Texten: Terme werden auch wegen anderer Informationen wie dem Seitentitel, Weiterleitungen und Begriffsklärungen mit einem Konzept assoziiert (siehe \rr{sec:analyzer:terme} und \rr{transform:import}). Aufgrund welcher Regel die Termzuordnung erfolgt, wird bei der Analyse des Wiki-Textes festgehalten und beim Aufbau der Bedeutungsrelation in der Tabelle \sqlid{meaning} insoweit beibehalten, dass aus dem Feld \sqlid{rule} ersichtlich ist, ob die Zuordnung \emph{ausschließlich} erfolgte, weil der Term als Link-Text für dieses Konzept verwendet wurde (vergleiche \rr{sec:import-nachbereitung} und \rr{sec:meaning-table}). 

Termzuweisungen, die \emph{nicht} ausschließlich wegen einer Verwendung als Link-Text vorgenommen wurden, können als \emph{explizite} Zuweisung betrachtet werden -- es ist anzunehmen, dass diese Assoziationen eine höhere Qualität (also geringere Fehlerquote) haben als die Verwendungen als Link-Text. Daher scheint es sinnvoll, den Cutoff-Wert nur für Termzuweisungen anzuwenden, die nicht explizit vorgenommen wurden. Die im folgenden Kapitel beschriebenen Experimente bestätigen diese Annahme (\rr{sec:eval-termzuordnung}): werden explizite Zuordnungen unabhängig von der Frequenz beibehalten, verschlechtert sich die Präzision nicht wesentlich, aber die Abdeckung steigt deutlich. Dabei eignet sich, je nach Datenbasis und Präferenz für den \nospell{Trade-Off} zwischen Präzision und Abdeckung, eine Mindestfrequenz von zwei oder drei als Cutoff-Wert.

In der Implementation durch \javaid{ExportRdf} wird der Cutoff durch die beiden folgenden Parameter gesteuert:

\begin{description} 
  \item[\cli{--cutoff \cliv{N}}] verlangt, dass eine Termzuordnung mindestens eine Frequenz von \cliv{N} haben muss, um beim Export berücksichtigt zu werden.
  \item[\cli{--force-cutoff}] erzwingt die Anwendung des Cutoff auch dann, wenn die Termzuweisung explizit war.
\end{description}

Auf diese Weise lässt sich der Qualitätsanspruch gegen die gewünschte Abdeckung abwägen. \later{F-Werte aus experiment, wobei die abdeckung ohne cutoff als 100\% betrachtet wird.} Der Effekt der verschiedenen Cutoff-Modi wird in \rr{sec:eval-termzuordnung} evaluiert.

\section{Topic Maps}
Als Alternative zu RDF als Basis der Repräsentation des Thesaurus bieten sich \lingo{Topic Maps} an \qqq{redmann2007wwk}{Garshol2004}{ISO:13250}. \nospell{Topic Maps} sind ein ISO-Standard für die Darstellung von Wissensorganisationssystemen, beziehungsweise für die Repräsentation von Konzepten (\lingo{Topics}) und ihren Beziehungen (\lingo{Associations}) und Bezeichnungen (\lingo{Names}). Sie haben unter anderem die folgenden Eigenschaften, die für die Repräsentation der WikiWord-Daten nützlich wären:

\begin{description}
  \item[\lingo{Scopes}] beschränken die Gültigkeit von Assoziationen und Namen auf bestimmte Kontexte --- über diesen Mechanismus lassen sich gut sprachspezifische Informationen integrieren.
  \item[\nom{Assoziationen}] unterstützen eine beliebige Anzahl von \nom{Akteuren}, es ist also leicht, mehrstellige Relationen zu repräsentieren.
  \item[\nom{Reifikation}] von Assoziationen wird direkt unterstützt und erlaubt damit eine einfache Integration von Metadaten, zum Beispiel darüber, aus welcher Quelle eine Assoziation stammt oder nach welcher Regel sie gebildet wurde.
  \item[\lingo{Indicators}] vermeiden die \nom{Identitätskrise} von URIs, da sie von \lingo{Locators} verschieden sind und es so erlauben, dieselbe URI zu verwenden, um auf ein Dokument oder den Gegenstand eines Dokuments zu verweisen, ohne Verwirrung zu stiften.
\end{description}

Andererseits ist die Semantik von Beziehungen in \nospell{Topic Maps} weitgehend unspezifiziert und es gibt weniger standardisierte Vokabulare, die die Weiternutzung der Daten erleichtern würden. 

Eine Abbildung der WikiWord-Daten auf \nospell{Topic Maps} und ein Vergleich des resultierenden Modells mit dem RDF-Modell, das WikiWord generiert, konnte im Rahmen dieser Arbeit nicht untersucht werden und verbleibt als Gegenstand künftiger Forschung\future{}.

% \begin{enumerate}
%   \item \q{GregorowiczKramer2006} "`Mining a Large-Scale Term-Concept Network from Wikipedia"'; Term-Concept-Network; SKOS; -> semantic gap; nice intro! Encyclopaedia -> Concept-Space; Bidi-Links for related concepts!
%   \item \q{assem2006cts} "`A Method to Convert Thesauri to SKOS"', Term-Based vs. Concept-Based, non-standard features; Tradeoff: Interoperability vs. COmpleteness(!!); Concept URIs (stable vs. local!)
%   \item \q{skosth2005} "`Quick Guide to Publishing a Thesaurus on the Semantic Web"', URIs, Metadata, change management
%   \item \q{matthews8mts} "`Modelling Thesauri for the Semantic Web"' (historic, pre-SKOS); concept-based, controlled vocab, multilang 
% \end{enumerate}

